同为篡位夺权，为何朱棣名声比李世民差？

​

“不只前史点评本身是多元的，就连影响前史点评构成的要素也是多元的。”

在君主独裁制度之下，皇帝固然是具有着宛若“人世天主”一般的至高尊荣与无上权利与最丰富最极致的物质享受，然而“福兮祸所依，祸兮福所倚”，利益的焦点往往便是抢夺的焦点。

纵观世界各国，或许也没有哪一个国家的君位像中国的龙椅那样沾满鲜血。为了这至高无上的独裁皇权，中国前史上曾屡次上演父子反目、骨肉相残的人世悲惨剧，在严酷而激烈的皇权竞争中往往“赢者全拿”。胜利者能够得到全部，无论是锦绣江山，仍是自己的卿卿性命，而失败者也将失掉全部，包含自己的性命。

中国古代最为闻名的皇权抢夺要属唐朝初年的玄武门之变与明朝初年的靖难之役。关于这两场产生于王朝初期的皇权抢夺大战，有的人以为是骨肉相残的人世悲惨剧，也有人以为李世民、朱棣这样雄才大略的帝王的胜出为唐/明朝日后贞观之治/永乐盛世的盛世局势的创始奠定了根底，是两朝的盛世之基。

不过在对李世民与朱棣两位篡位者的前史点评的问题上，前者又往往高于后者。李世民长久以来被人们与尧舜这样的古圣王相提并论，千百年以来都是人们心目中的“明君”的代名词，后世帝王也多将李世民作为学习的楷模。朱棣却往往被人们赋予了“暴君”的丑恶形象。

那么为何李世民与朱棣的作为类似，后世点评却相差如此之大呢？

境况不同

李世民与朱棣虽然同为篡位者，其皇位来历相同不具备合法性，但从唐高祖李渊在太原起兵开端，李世民在大唐王朝建立的进程之中可谓是全程参加，为李唐王朝的创立立下丰功伟绩，享有相当高的威望。因而有人才以为唐朝实践上的开国皇帝并非唐高祖李渊，而是太宗李世民。

具有如此劳绩的李世民在唐王朝建立之后，却因并非嫡长子而不得不将太子之位让与大哥李建成，自己居于秦王之位。即使李世民自己毫不勉强，民间也难免为其鸣不平，以为高祖处事不公。

比起全程参加唐朝建国伟业的李世民，朱棣却是天壤之别。全程参加创立明帝国大厦的并非明朝建国之时还仅仅不到十岁的稚龄幼童，反倒是他的大哥、身后被追尊为“孝康皇帝”的朱元璋太子朱标。

因而朱标在洪武朝不只得到满朝拥护，在朝中乃至诸王之中威信极高，就连皇帝朱元璋也对他宠爱之至，从一开端就将其作为自己仅有的承继人培育。以至于朱标在屡次与朱元璋产生政见之争，乃至触怒龙颜的情况之下，朱元璋也并未废掉朱标的太子之位。

历朝历代的帝王对身为储君的太子多有所防范，乃至直接制止太子干预全部政事，朱元璋却自动让太子参加决议计划，在实践上掌握皇权。

朱标积劳成疾病逝之后，出于对朱标一系的厚爱，朱元璋也并未从其他皇子之中选择新太子，而是将原太子朱标之子朱允炆立为皇太孙，并于朱元璋驾崩后承继大统，是为建文帝。

可见无论是在朝中、诸王中、仍是民间，朱标-建文帝一族显然都比朱棣更得人心，尤其是在作为明初控制中心区域的江南，那里的士人大多是建文帝的忠实拥簇。

朱棣“靖难”成功后，妄图以武力逼迫以方孝儒为首的江南士人屈服，要方孝儒起草一份诏书以证明自己的皇位合法性，却被方孝儒大骂“燕贼篡逆”。随后朱棣诛杀方孝儒十族以泄愤的作为更是让江南士人愤恨不已，再加之玄武门之变尚且是产生在宫内，对大众影响不大，而靖难之役则给大众带来了极大的战争灾难。

如此一来，无论是在民间，仍是士大夫之中，朱棣的口碑皆不如李世民自然也就理所当然。

年代不同

唐代初期，阅历魏晋南北朝以及隋末的长期战乱、佛道两教以及少量民族文化的冲击之后，儒家思想虽仍是官方爱崇的正统思想，影响力却相对衰弱，以至于隋唐两代出现了许多不符儒家传统乃至与之相悖的现象，比如隋唐两代空前敞开的两性关系、武则天的称帝等等。

在儒家思想影响相对衰弱的情况下，唐初的人们大多崇拜强者，而将什么“嫡长子承继方为正统”的儒家观念抛到了一边，也便是更容易接受李世民的篡位。

到了明代，经过宋代的儒学大复兴之后，整个社会的儒学气氛要比唐代浓厚得多。在受过正统儒家教育的明朝士大夫们看来，朱棣毫无疑问便是一个为人所不齿的弑君篡权的“乱臣贼子”。

虽然碍于朱棣的武力威胁不敢公开造次，但在对其进行前史点评的问题上，这些读书人们仍是可以拿起笔来以笔为刃发泄自己关于朱棣篡位，损坏儒家传统的不满。

综上所述，李世民与朱棣虽同为篡位夺权者，却因其实践境况与所处年代的不同而得到了不同的前史点评。由此可知不只前史点评本身是多元的，就连影响前史点评构成的要素也是多元的。也正是由于如此，咱们在对一个前史人物或事情进行点评时才应以更加多元的视角看问题，如此方能更加客观全面。