易中天是如何得出“诸葛亮军事不行”！
易中天是如何得出“诸葛亮军事不行”！
三国是一段精彩的历史，从那个时代到现在一直都受人关注，从古到今诸葛亮都是智慧的象征，是三国时期最杰出的军事家，然而自从易中天大师横空出世开始，诸葛亮被打上了“不知兵”的烙印，瞬间从一个杰出军事家变成了一个管后勤的粮草筹备官去了，这究竟是怎么回事呢？
三国迷几乎都读过三国演义，更高级一些的还读过三国志，另外一些自认为牛哄哄的家伙却将《易中天品三国》当成圣经来拜读，结果得出了一个石破天惊的结论：“诸葛亮军事不行！”，这不仅打脸了罗贯中，还把从前很多的三国迷给狠狠教育了一顿。一说不说是易中天大师说的！到底易中天怎么得出这个惊天的结论的呢？他这个结论对吗？
他根据的是正史《三国志》中：“然连年动众，未能成功，盖应变将略，非其所长欤！”，看起来易中天蛮严谨的，一说不说是根据正史说的。但是这里小编要告诉大家，这不是正史记载部分，这只是《三国志》作者陈寿的评语：“连年北伐，却没有成功，这大概是因为军事应变韬略，不是诸葛亮所擅长的。”这不过一个史官的评语，陈寿不是军事家，只是一个史官！说白了就是一家之言，陈寿自己的看法。而且这个看法连陈寿自己都不敢肯定是否正确，所以他用了“盖”这个字，意思是：大概是！也就是他也不能确定！
连陈寿自己都不能确定的评语，在易中天这里竟然被当成了证明诸葛军事不行的依据，实际上这根本就不该算作正史，只是陈寿个人的看法而已。既然它不是正史，那就说明易中天的证据不充分，他得出的结论（诸葛亮军事不行）不成立。
陈寿有学问不假，但他只是个史官，没带过兵。如果他真的通晓军事，你们觉得陈寿会把北伐无功的罪责全推到诸葛亮身上吗？历史上宋徽宗不也很有学问，但是他治国却一团糟。同样的道理，陈寿有学问没错，但是他对军事做出的评论就一定准确吗？要知道他自己都拿不准的啊，用了个“盖”字。易中天将陈寿自己都不确定的一家之言封为圣旨，这才得出来诸葛亮军事不行的“高论”，实在搞笑。
易中天品三国，不把握历史全局，只随便找几个只鳞片爪的记载做依据，这和管中窥豹有什么两样？更可悲的是他拿出说诸葛亮的还不是正史，只是陈寿这个有专业局限性的史官都不确定的一句评论。从此诸葛亮沦为了军事不行的渣渣。可悲可叹啊！
诸葛亮平定西南孟获之乱，五次北伐以弱击强打得有强大魏国为依仗的曹真、司马懿做了缩头乌龟，如果诸葛亮这还算军事不行，那司马懿、曹真等人岂不是对军事更加狗屁不通了？实在是笑死小编了。陈寿连北伐无功和天时、地利、人和以及综合国力等有关系都不知道，他说出的评语能算数？不知道易中天这个教授是怎么当上的，竟然以此来给诸葛亮下定论。
标签
热门推荐
