男童遭事端 稳妥公司拒赔爱心捐款部分！

​

产生意外事端，寻求众筹渠道的协助，是当下不少人的选择。重庆两岁男童洋洋遭遇事端后，伤势严重，危在旦夕。他的家人万般无奈下在网络上建议众筹，很快，爱心纷纷会聚而来，洋洋一家筹集到了五万多元。洋洋挺过了难关。不过在后续的稳妥理赔过程中，这笔爱心筹款却引发了稳妥补偿争议。是应该全额理赔？仍是应将爱心善款部分从理赔中扣除出去呢？

2019年10月12日上午11点半左右，重庆市公安局两路派出所接到报警，在汉渝路某小区内产生一同事端，一辆汽车将一名小男孩撞倒，孩子伤势严重。

重庆市公安局渝北区分局两路派出所民警 张晗：一辆白色越野车在转弯的时分，左前方和左后方的轮胎将小孩碾压曩昔，工作的经过便是这样。

被撞的男孩名叫洋洋，其时才两岁多，由奶奶带着在小区里玩，没想到产生了这样的意外。由于状况紧急，来不及等救护车，闯祸司机拉着洋洋和他的奶奶赶往了医院。

重庆市公安局渝北区分局两路派出所民警 张晗：受伤小孩现已被闯祸车辆拉到儿童医院去医治去了，现场还有许多群众围观，有几个群众是闯祸车辆上面下来的乘客，向他们了解到驾驭员是在没有看到小孩的状况下，将小孩碾压曩昔了。

洋洋的爸爸妈妈得知孩子出了事端，彻底慌了神，夫妻俩立即赶到了医院。

抢救室外，爸爸妈妈心急如焚；抢救室里，孩子命悬一线。洋洋的面部发紫，现已处于不省人事的状况，伤势不容乐观，经过一系列抢救办法，洋洋仍是无法自主呼吸，状况非常危急。医院给孩子爸爸妈妈下了病危通知书。

洋洋母亲 杨红：（医师）他出来，出来跟咱们说，现在有一种人工肺协助他呼吸，他肺现已不能自主呼吸了，那个机器也有必定的风险，问咱们上仍是不上。要上了那个肺也有或许活得下来，也有或许活不下来，只能说拼命救。

经过急救，洋洋总算挺了过来，从抢救室转到了重症监护室，可是接下来更棘手的工作摆在了洋洋爸爸妈妈面前。

洋洋母亲 杨红：一天都要五万块，其时没有那笔费用。

依照相关规定，交通事端所产生的医疗费用，医保无法报销。经过公安机关确定，这次事端的职责全在闯祸司机一方，可是稳妥理赔需要走程序，钱无法马上到账。

洋洋住院后，闯祸司机邱某为孩子垫付了一些医疗费用，但也是无济于事。而洋洋的爸爸妈妈都是外来务工人员，也没什么积蓄，家里还有个8岁大的姐姐正在上学。他们一家四口加上爷爷奶奶租住在事发小区里60平方米的小房子里，日子过得紧紧巴巴。万般无奈之下，洋洋的爸爸妈妈决议经过水滴筹渠道向社会求助。

洋洋出事后，前后两次入院医治近80天，共花去了大约19万元，其间经过众筹来的善款一共有五万七千多元。

在各方的热心协助下，洋洋总算恢复出院了，可是谁也没有想到，正是由于这笔五万七千多元的善款，接下来的稳妥理赔却呈现了意外。

闯祸司机和稳妥公司均成为被告

在这起事端中，闯祸司机邱某驾驭的汽车在稳妥公司投保了交强险，以及含不计免赔的商业三者险100万元。按道理，洋洋住院花费的这19万元，都能够经过稳妥来报销。可是，稳妥公司却以为，经过众筹来的这部分，不应再算在理赔的规模之内。由于屡次洽谈无果，洋洋的爸爸妈妈将稳妥公司和闯祸司机申述到了法院。

原告代理律师 何雪梅：其时洽谈未成的原因是说，被告有两个争议，榜首点便是以为咱们水滴筹那部分费用不应当进行建议，第二便是对原告的伤情大家没有达到一致定见，所以没有洽谈成功。

洋洋的爸爸妈妈以机动车交通事端职责纠纷为由，将闯祸司机邱某列为榜首被告，稳妥公司为第二被告，向重庆市渝北区人民法院提起民事诉讼。可是关于具体的补偿金额，原告洋洋一家并没有提出清晰的数额。

原告代理律师 何雪梅：其时咱们在申述的时分，咱们并没有自行做伤残等级判定，所以无法清晰具体请求的金额，而是在咱们申述后，经过法院这边来委托判定组织进行判定的，这样咱们以为不光能够节省时间，并且还能够削减争议。

法院经过法定程序，委托判定组织对洋洋的伤残等级进行判定。2021年6月9日，重庆法医验伤所出具司法判定定见书显现，洋洋的伤残等级属八级伤残。

原告代理律师 何雪梅：原告经过判定是八级伤残，由于原告应该是有脑部神经损伤这块，有偏瘫，他的手到现在方位是不能正常抓东西的，有一部分脚这边也是不能像正常小孩这样进行活动的。

根据洋洋的伤情，后期还需要加强运动、言语以及认知功用训练半年至一年，费用需要三万至五万元，因而洋洋一家要求被告补偿医疗费、伤残补偿金等11项费用合计约48万元，要求稳妥公司在交强险及商业三者险规模内补偿。

原告代理律师 何雪梅：咱们的诉求便是，包括原告的医疗费、住院膳食补助费、护理费还有残疾补偿金、精力抚慰金这些，有这样的诉求都是根据其时的法律规定，特别是精力抚慰金，咱们以为根据原告的伤情是特别严重，咱们建议精力抚慰金也契合法律规定。

在庭审中，关于要扣除水滴筹部分的补偿金额，被告稳妥公司宣布了定见。

被告代理律师 张松强：这个水滴筹部分咱们以为是对伤者，关于受害人医疗费的一种捐助行为，咱们以为这种捐助行为就补偿了伤者医疗费的损失，补偿损失之后不应当向稳妥公司进行再次补偿了。咱们民事补偿制度讲究的是一种民事添补性准则，民事补偿添补性准则，有多少损失赔多少，现在现已补偿损失了就不存在有其他的损失了，这笔医疗费就不应该再次赔付了。

关于被告稳妥公司的这一定见，原告代理律师以为，募捐而来的善款是社会群众对洋洋的爱心体现，不能减轻稳妥公司的补偿职责，并且爱心捐款与稳妥理赔两者并不抵触。

原告代理律师 何雪梅：咱们以为这个水滴筹的捐款应该是归于咱们原告这边的，由于水滴筹捐的运用人是咱们原告这边，咱们原告也筹了这个金钱，也是就相关金钱进行，用于医疗费的相关医治，并且这归于社会群众的爱心，应该适当于是专款专用，因而咱们以为不应该抵扣，不应该抵扣侵权方的医疗费。

庭审中，被告司机邱某对自己被确定负事端全责也提出了贰言。邱某以为，事端产生时，洋洋的监护人让孩子一个人在小区主干道玩耍，没有尽到监护职责。

被告邱某代理律师刘宴地：出事的时分，确实是小孩一个人在路上玩，可是其时事端职责确定的时分，邱某急着救小孩，他就彻底没有去太过于争执这个事端确定的问题。事端确定以全责的形式下来之后，邱某其时也想榜首时间怎样去救小孩，怎样去垫资这些，就彻底没有管那个事端确定的问题。

对此，原告代理律师以为，事发时孩子的奶奶就在不远处照看着洋洋，不存在监护不到位的状况。

原告代理律师 何雪梅：咱们以为这个事端产生是在小区里边，小区里边是不允许车辆通行的，这是榜首点。第二点咱们以为交通事端职责书里边也确定了侵权方是承当悉数职责，因而咱们以为咱们监护人是尽到了相应的监护职责，不应当承当相应职责。

庭审焦点：爱心捐款能否抵扣稳妥补偿金？

关于案子中的其他争议，法院也都一一进行了审理。而本案最大的争议焦点，便是众筹爱心善款是否能够抵扣稳妥理赔。一方以为，这是社会各界的爱心，和稳妥公司无关，另一方则以为，这种捐助行为现已补偿了伤者的医疗费损失，因而不应再重复补偿。那么，“稳妥理赔”和“爱心捐款”之间到底有没有抵触呢？法院又会作出怎样的判决呢？

2021年9月18日，重庆市渝北区人民法院对此案作出一审判决。法院经审理以为，众筹渠道是为患者及其家属提供医疗资金协助的交际筹款渠道，社会各界爱心人士经过众筹渠道向原告家庭进行捐助用于原告伤势，捐助目标清晰、用处单一，能够看作是捐助人对原告的附加条件赠予，尽管相关金钱直接汇入医院账户，但不能以此减轻根据侵权行为和稳妥合同应承当的职责。

重庆市渝北区人民法院法官 陈小丹：从法律的视点上来讲，本案是因交通事端导致原告身体遭到损害，被告邱某存在差错，从而要承当相应的侵权职责，而原告的爸爸妈妈经过水滴筹筹得的金钱是社会群众的一个捐献行为，这两者它是归于不同的法律关系的。水滴筹的筹款不能替代邱某因差错而承当的侵权补偿职责，稳妥公司根据稳妥合同和法律规定，承当被告邱某对原告的补偿职责，天然也不能抵扣水滴筹的捐款。

法院一起以为，原告家属在建议众筹时，有一部分善款来自原告亲朋好友捐献，因而，更不能因而减轻被告的侵权职责。

重庆市渝北区人民法院法官 陈小丹：因而法院以为于情于理于法，水滴筹筹款都不应当进行扣除。水滴筹筹款是捐助人对原告一家的附条件的赠予，它是专款专用的，专门用于对原告伤情的医治。

法学专家介绍，附条件赠与是指赠予的时分附加条件，受赠人必须依照约好的附加条件来履行职责。

中国人民大学法学院教授 石佳友：实际上便是说作为病患或许他的家属到水滴筹上去发布筹款的公告时，那就适当于接受了渠道所约好的规矩，渠道这里边规矩是要求只能用于比如说重病的医治。

专家以为，如果允许稳妥公司扣减相应的补偿职责，实际上便是改变了水滴筹善款用处的性质。

中国人民大学法学院教授 石佳友：水滴筹它所筹集的这样一个金钱，它不能够用来替代他人履行侵权职责，这个意义上讲，它是一个附条件的赠予，受赠人在运用这个金钱的时分要契合约好的运用用处，便是用于自己争议，而不能用作其他的目的。

关于本案民事职责承当的问题，法院经审理以为，在小区内部路途里，小孩玩耍、行人来往是常态，因而驾驭员应该缓慢驾驭，留意观察，而邱某在行进车辆时，没有尽到应有的留意职责。

重庆市渝北区人民法院法官 陈小丹：他在开车的时分观察不细心，车速较快，并且刹车也不及时，最终导致原告受伤严重的悲剧，被告邱某提出原告也应当承当职责，可是他在庭审过程中并没有举示相应的依据来推翻公安局的事端确定，所以法院对这个定见并没有进行采纳。

综上，法院最终判决，被告稳妥公司在交强险和商业三者险职责限额规模内补偿原告404762.16元；被告闯祸司机邱某补偿原告24082.62元。

重庆市渝北区人民法院法官 陈小丹：咱们以为社会各界爱心人士经过水滴筹向原告家庭进行捐助，用于救治原告的伤势，是体现了一种互助友善的社会主义价值观，这种互助友善的行为和精力，法院肯定是要进行维护和倡议的，这样就能使社会各界的爱心能够落到实处，实实在在的协助到需要协助的人，而不是用于减轻侵权人的补偿职责。

一审宣判后，两被告向重庆市榜首中级人民法院提出上诉。2021年12月31日，重庆市榜首中级人民法院审理后作出终审判决：驳回上诉，维持原判。