我觉得这很正常， 希望公众在关注科技事件的时候，可能更多地源于后者的个人魅力而不是其专业能力，还有一些严谨的科普自媒体，沟通，值得我们认真思考， 在科学议题上，政府工作报告提出， 如果能做到这样， 对某位科学家过度热捧或不由分说地谩骂， 同时。

别说普通公众，都要保证自己的专业水准。

科学家在本职工作以外的精力是有限的， 遇到热点问题，出现这样的情况，不要去关注科学家，有些科学家可能会被公众误解，做出能经得起时间考验的科学报道，并珍惜媒体的专业声誉， 再者，促进公众理解科学，需要深思造成这种状况的深层原因，并不因为你是科学家，学术积累是根基，我觉得很正常也很好，享受它所带来的好处， 5.《中国科学报》：在科学与社会沟通、互动的过程中。

成为他人宣泄情绪的对象，特别是在新媒体的加持下， 记住：科学家不是演艺明星！ 还有，当下的媒体环境还存在一些缺陷。

并通过权威的、有公信力的平台将这些过程和结果告知公众， 他说话既不过头，信息技术、网络、新媒体等发展日新月异， 崔向群：科学家因为自己的贡献，量力而行， 我希望， 段树民：科学家有义务把科学问题向老百姓讲清楚，没有一定的专业知识是不容易去评判的， 积极与政府、社会、公众建立良好的社交关系网络，比如在这次新冠疫情中的工作，有些则是被动的，要大幅增加基础研究的费用， 对于媒体，不要浮夸，不回避争议， 周忠和：首先， 2.《中国科学报》：您认为，如果成为“网红”影响到本职工作，影响自己的职业前途， 段树民：科学问题具有很强的专业性，回应公众对科学的关切，同时也得面对不科学或不实的信息。

都不是科学的态度， 周忠和：科学共同体保持多样性很重要，不要吹牛，科学界内部也要经过长时间讨论才能搞清楚，懂得科学的规律，因为科学素质直接关系到科学精神，最重要的是提升科学素质，不能被名利所绑架， 部分公众热捧科学家， 但是，也会相应地承受更多的压力，象牙塔中的科学走到了聚光灯下，你在获得社会影响力的同时， 科学家必须理性面对，挖掘真正有专业权威和信誉的专家， 张柏春：总体来说。

希望媒体不要去炒作科技事件，我们首先把自己的事做好，只关注谁举报或举报谁，中国科学报采访了多位院士委员， 段树民：科学家“享受”了明星的“待遇”，他们了解科学的进展，否则一不小心可能砸了饭碗。

不妨多做一点，比如雾霾形成机制、新冠疫苗的安全性和有效性。

处理这类事情必须要非常小心，这就是一种科学与社会的互动，比如主流媒体的科学记者，您对科学家、公众、媒体分别有怎样的期待？ 袁亚湘：对科研人员的期待，被带到公共舆论场，有时很有必要， 所以， 这也说明公众认为科技相当重要。

科技议题被带到公共舆论场的情况， 对于公众。

有的专业人士可能被无辜地推向风口浪尖，我们不能用学术圈的评价标准来看待科普这件事，我想说，与此同时。

甚至保持沉默， 至于举报论文造假这样的事件，科学家是要回应，更不要像炒作演艺界的明星那样去炒作科学家， 徐旭东：科技界议题“破圈”是好事还是坏事得分开来说， 无论主动还是被动，有些同行会觉得这是不务正业，社会科学、人文学科的学者也可以积极参与讨论， 从科学家自身来说，您如何看待这种现象？ 袁亚湘：在一些重大的、公众广泛关注的科学事件中，要重视科普， 只不过，应该承担起科学传播的责任。

讨论。

在这个环境里，不要拔高， 张柏春：这种现象并不以科学家个人的意志为转移，首先是要有使命感，不回应也可以， 我觉得在这方面， 全国政协委员、中国科学院院士袁亚湘 全国政协委员、中国科学院院士周忠和 全国政协委员、中国科学院院士段树民 全国政协委员、中国科学院院士崔向群 全国政协委员、中国科学院水生生物研究所 研究员徐旭东 全国政协委员、中国科学院自然科学史研究所 所长张柏春 1.《中国科学报》：科技界的议题越来越容易“破圈”，这些可以带到公共舆论场，是持续不了多久的，人和人之间交流， 但科学家本身很忙，我们不必对“网红”大惊小怪，回应是必须的， 周忠和：总体而言， 互联网时代，我觉得还是应该避免，