欧美对数字渠道反独占趋严，我国要不要紧跟？
欧美对数字渠道反独占趋严，我国要不要紧跟？
我国的数字渠道在过去20年是快速开展的，可是最近开端引起了对独占的一系列忧虑，包含从2020年的下半年开端，中心就一再地说到反独占。其实不仅仅是我国一个国家在提，事实上，欧美都在不停地着重。所以数字渠道的反独占是一个世界大趋势，这是大的布景。
在世界反独占趋严的布景下重新审视反独占方针。欧盟跟美国为什么要加强这方面的反独占，他们的反独占办法，关于数字经济的开展别离产生了一些什么样的影响？咱们在评论数字渠道反独占的时分，应该树立什么样的方针？
咱们在评论经济福利方针，比方顾客福利或许是社会总福利时，是不是还要评论一些其他的竞赛性方针？比方说维护数据的安全，维护社会的公正，提升世界的竞赛力等。而反独占安排，需要去承当相应的社会公正、工业开展、国家安全和世界博弈等使命吗？在现在欧美关于数字渠道反独占趋严的趋势下，我国要不要紧跟欧美的脚步？
在讲这些观念之前，我先介绍一下数字渠道反独占的一些理论前沿。榜首个是渠道经济的相关商场界定。渠道相关商场的界定较传统办法有一些新的特征。比方，渠道之间比较动态的竞赛导致了渠道的敏捷迭代，渠道一般呈现出跨界竞赛的特色，渠道一般是多边商场等。这些特征都会给相关商场的界定带来应战。
学者提出了相应的改善思路，比方：尽管渠道存在跨界的特色，但其实咱们都是在竞赛注意力，那么是不是能够用“注意力竞赛”这么一个新的概念来界定相关商场？关于渠道的多边商场特征，是不是只界定一边就够了？或许说仍是要一致把多边一起界定进去？有一些学者提出是不是能够依照渠道的性质，是交易渠道仍是非交易渠道来划分。针对比较动态竞赛，有些学者提出是不是要着重查询一些动态的方针。最终，有一些学者持有更急进的观念是，既然在渠道商场里边界定相关商场比较困难，是不是能够绕开，不去界定相关商场直接谈独占行为。
第二是衡量渠道企业的商场分配位置。假使咱们能够比较明晰地去界定相关商场，那么，高的商场集中度，也便是说，高的独占实力是不是必定就意味着必定构成独占的行为？是不是意味着商场的集中度越高，就应该越对立这样的商场结构？近期，渠道经济引发了一些学者的争议，一些前沿的研讨发现，至少在渠道商场里边，由于网络外部性的存在，高的集中度并不必定是一件坏事，也不必定会危害顾客的福利。最近有些学者在做相关的理论研讨。
第三块是剖析渠道企业乱用商场分配位置的具体行为，这是研讨得比较多的。
首先是渠道的二选一，这是现在国内中文期刊许多文章在评论的问题。渠道的二选一也便是所谓的排他性竞赛。第二是大数据杀熟，价格轻视。这儿有两个不是那么明晰的问题，榜首个是价格轻视或许大数据杀熟，是否必定会危害顾客的福利？或危害社会总福利？这个并不必定。
第二，即便咱们以为大数据杀熟会危害顾客福利，应该制止，可是咱们知道显性的价格轻视是比较简单制止的，而荫蔽的价格轻视其实是很难做到的。荫蔽的价格轻视包含渠道运用相同的价格，但不同的人收到不同的扣头，或许，渠道能够给不同的人推不同价位产品，给有些人推比较贵的、质量高的产品。关于这一点也有许多学者在注重。
第三个是违法施行经营者集中。这儿咱们注重比较多的或许是“杀手并购”。其特征是一家大型企业收买一家规划较小、但具有快速添加的用户群和巨大添加潜力的立异型草创企业，避免草创企业构成要挟；渠道并购后，还有或许将商场份额敏捷做大，使该职业的中小型草创企业消亡。对“杀手并购”注重较多的原因包含：在实践中，咱们关于Facebook收买Instagram的这种“杀手并购”批判的比较多，在理论上，“杀手并购”是不是具有法定性界定效应，还并没有相联系统的剖析。
第四个是算法共谋，这个也是现在理论上咱们都比较注重的问题。算法共谋包含预测署理型共谋与自主学习型算法共谋两种方式。反独占最注重的一个点便是合谋问题，最近前五的期刊就发了关于算法合谋的一系列论文。
最终还有关于渠道反独占全体架构的看法。由于渠道具有企业与商场的双重特点，具备裁判员跟运动员的双重身份。在这种状况下，怎么样来杰出规范与开展并重，行为监管和功用监管一致，着重私家监管和公共监管的一致，构建全体的结构，是咱们比较注重的。
上文是一些理论研讨者与实践者近期都比较注重的关于数字渠道反独占理论的关键。接下来，我谈些自己关于反独占方针挑选的考虑。我先介绍一下欧美的数字渠道反独占状况，然后看看我国的数字渠道反独占实际，最终提出一个准则规划结构。
先从世界上看，前史上，欧盟与美国在数字渠道反独占方针挑选上存在不合。欧盟一向着重的方针是比较多元的，它们不仅仅注重经济福利，也还注重商场的一体化。咱们知道欧盟做欧元其实就想做商场的一体化，它的反独占也承载着这个功用，包含公正竞赛跟自在交易等，因而它们的数字渠道反独占的一个很重要的方针，便是要树立一个单一的数字一致商场。
他们方针的多元化或许与政治前史的布景相关，他们受德国弗莱堡学派“竞赛次序主义”（Ordoliberalism）的影响会比较大，着重静态的竞赛跟自在的次序，特别是着重对中小企业的维护。
那么在数字年代就或许会纳入一些政治的考量，比方说欧盟的本土数字渠道的实力弱小，有许多人批判欧盟的反独占方针成为了一个国家维护主义的东西。落实到法令中，至少表现在三个方面：榜首是他的数字渠道反独占具有工业维护特征，这也是世界上许多人批判欧盟反独占的当地。第二是为大型渠道拟定事前监管规矩。第三是欧盟企图运用对数字渠道的强监管构成全球示范效应。
再看美国，美国反独占的方针随前史动态改变而不断改变。从反独占法公布之初，所谓的方针多元化逐步由于芝加哥学派的鼓起走向方针的一元化，到现在新布兰代斯学派鼓起，多元化的呼声再起，咱们又着重要回到这个谢尔曼法之初，这便是美国反独占法的基本前史沿革。最近也呈现了新布兰代斯学派对芝加哥学派的批判。芝加哥学派在20世纪70年代鼓起以后，使得美国的反独占法以经济功率为最大的方针，而在数字年代，以美国现在FTC的主席为代表的新布兰代斯学派，着重不仅仅要注重经济的功率、不仅仅是注重价格。
所以能够看到，欧盟和美国在反独占挑选的一些不合使得他们在法令上有一些差异。欧盟断定企业占有商场主导位置的门槛更低，而美国相对来说仍是比较宽松的。以结果来看，欧盟的反独占基本上以高额的罚款为主，美国的反独占大多是走向了世界。别的能够看一下反独占的效果，下图是美国与欧盟数字渠道市值，这跟欧盟和美国反独占的不同挑选有关，它或许既是因也是果。
接下来看看我国，我国的反独占方针挑选有理论根底跟政治根底。首先是理论根底，我国由计划经济向商场经济转轨。因而反独占的方针除了包含维护竞赛自在和维护顾客利益，还包含促进经济体制转型和完善商场结构。政治根底，是说反独占的战略或许是国家经济开展的重要组成部分，要放在国家管理系统中的大的方历来进行定位。
所以，反独占的方针挑选，在出台前声响比较大、提及比较多的方针，包含公正、功率、自在、相等。假如咱们从《反独占法》原文来看，是“维护商场公正竞赛、提高经济运行功率、维护顾客利益和社会公共利益，促进社会主义商场经济健康开展”，所以至少有四个方针：公正、功率、顾客利益跟社会公共利益。那是不是还要考虑更多，比方说工业的开展，安全隐私，还有要不要放在一个世界布景、世界博弈来考虑渠道反独占方针？
我提一下支撑反独占方针多样化的一些理由。有些人支撑方针多元化，以为反独占法是“经济宪法”，具有宏大的政治经济使命，所以不能简略地看一元化，由于一元化过分偏颇。从数字渠道的这个特性来看，由于涉及多层监管问题，福利的剖析也更加杂乱。也有一些学者支撑反独占的方针应该要专心于经济的福利。
理由大概是这么几条：从法令的位置来看，反独占法的中心价值是功率。从准则的实践来看，《反独占法》并没有清晰地指出怎么和谐方针之间的抵触。从法令的有用性来看，经济福利比非经济方针更简单衡量。从世界和谐看，经济方针能够成为和谐反独占法令不合、促进世界合规的有用抓手。
接下来是数字渠道反独占方针挑选的准则规划。评论数字渠道反独占的方针挑选，需要进一步弄清楚以下问题：反独占安排应当挑选何种方针？假如咱们把反独占安排看成一个署理人，把中心看成委托人的话，中心把不同的方针分配给不同的安排，它应该是把一切的方针分给相同的安排仍是分给不同的？在方针分配之后，怎么和谐不同部分施行方针？咱们的中心观念是，经济福利方针和其他的竞赛性方针都是重要的，咱们并不否认其他的“竞赛性”方针的重要性，可是，不应该都交由反独占安排来执行，咱们以为反独占安排应该专心于经济福利方针，其他“竞赛性”方针应诉诸尽或许减少扭曲竞赛的其他方针东西。
接下来从反独占安排跟企业两个方面来剖析、证明咱们的观念。榜首是从反独占安排的视点来看，咱们的中心观念是多元化方针导致法令的低功率。榜首，是否应当寻求方针多元化，取决于方针之间是否是“和谐的”。咱们以为一个比较适宜的理论结构剖析根底是多使命委托署理（Holmstrom & Milgrom, 1991）。
反独占安排以及其他的安排看成是署理人，中心看成是一个委托人，那么中心有或许有许多方针需要去完成，比方经济的功率，工业的开展，社会的公正，共同富裕，社会的收益再分配，世界的竞赛等，也便是有许多的方针、使命，要分配给这些署理人，署理人包含反独占安排或许其他的一些部分。
那么一个问题是，应该把这些使命分配给一个人仍是分配给多个人，什么时分应该把这些使命进行绑缚呢？这便是看方针之间是不是和谐的。假如说这个方针之间是和谐的，最好是把这些方针绑缚在一起，否则的话，就应该把方针给分开。方针之间是不是和谐的？在咱们看起来，他们之间存在比较大的一些抵触。
举个比方，比方说反独占安排假如要去寻求公正，或许是寻求社会的公共利益，那么它在处理涉及到行政机关、涉及到国有企业的案件的时分，或许就会消沉的避让，这不仅仅是一个经济的功率问题。
第二个，为什么他或许会构成法令的低功率呢？是由于考虑寻求方针多元化时应考虑方针的“可衡量程度”。从方针的可衡量性来看，经济的福利相对来说比较好衡量，由于现在的经济学能够供给比较老练的东西，特别是工业安排理论有老练的一套东西来衡量经济的福利。而其他的经济的方针，或许也有一些办法去衡量，但比较难衡量。
那么在方针可衡量的程度不同，方针之间联系又存在抵触的时分，咱们觉得比较好的一个方式便是不应该寻求方针的多元化。由于假如要寻求方针多元化，就或许会导致反独占安排进行一些操作或许是伪造某一些维度的成绩。这也是由鼓励理论里边讲的，你越想衡量方针，或许往往越无法实在衡量。
有一些比方，比方反独占的方针是“公正”，反独占安排过度扶持不具有竞赛力的中小型数字渠道，或许导致资源配置扭曲，使得法令结果只契合特定的利益集团的诉求；若反独占的方针是维护数据安全，则或许由于缺乏老练的剖析东西使得反独占查询堕入停滞。2017年HiQ Labs诉LinkedIn案历经了一审、上诉和发回重审，仍未达成一致的判定结果，就表现了这种状况。
别的，假如说完成经济福利的方针跟其他的经济性方针的责任悉数交给反独占安排，那么这个时分反独占安排或许会以献身经济福利为价值，寻求竞赛性方针。比方欧盟为了促进商场一体化而争取一切国家统必定价，但实际上构成了商场分割；欧盟注重维护用户数据隐私，但实际上网络技术供货商商场的独占程度更高了；别的一个比方是国企的低功率，一个很大的原因就在于国企要一起承当经济方针和“方针性担负”。
第三还要考虑到法令安排的道德风险跟上级政府的监督本钱，咱们以为在存在道德风险和使命抵触的状况下，让不同的法令安排别离承当不同的方针并支付尽力的鼓励本钱更低。
漫画：反独占法完成修正 自2022年8月1日起施行。
从企业的视角来说，应该支撑更聚焦在经济方针。榜首，方针的多元化会加重外部环境的不确定性。由于假如方针并不是很明晰，有多个方针，由于反独占安排法令时的方针多元，企业在某种程度上来说关于违法跟合法的行为边界就很模糊。现在咱们都在着重红绿灯，然而许多时分企业或许就不太清楚红灯到底在哪。这会加重企业经营环境的不确定性，然后会削弱反独占的功率。
第二，咱们以为方针多元化会添加数字渠道寻租的或许性，假如说方针是一元的经济福利方针，那么在裁量的时分也是比较明晰的，可操作的空间比较小，但假如方针是多元的，那么事实上这个可操作的空间或许会更大。反过来，可操作空间更大，也就意味着企业的讨价还价才干变得更弱，结果便是它会去寻求维护，然后有更强的鼓励去进行寻租。
第三是方针多元化带来的不确定性或许具有世界影响，影响企业的海外经营与世界合规。这其实也是国外批判咱们国家反独占方针的一个很重要的点，以为咱们国家或许把反独占作为国家维护主义的东西，这一起也是世界上对欧盟的方针的批判。
这儿做一个小结，榜首，反独占有必要包含政治和社会使命吗？咱们觉得反独占兼顾多重方针会导致法令的低功率，加重企业经营的不确定性。第二，反独占方针一元化简单导致方针失误吗？咱们以为美国反独占宽松的结果并不是反独占方针一元化导致的，而是政治干涉导致了美国反独占法令的消沉：保守主义在美国政治和经济上的影响加深，新布兰代斯学派浸透到了反独占法令与司法的深层观念结构。第三，数字渠道的福利剖析更杂乱，就必定要求多元化方针吗？咱们以为经济福利剖析现已具备老练的检查流程和剖析东西，兼顾多元化方针让反独占检查更加杂乱，反独占检查周期变长反而有利于大型独占渠道，不契合强化反独占的趋势。
综合来看，反独占准则规划的鼓励机制应充分注重“鼓励的外部性”和方针的“可衡量程度”，将经济方针和非经济方针分开。反独占安排应集中精力注重经济方针，非经济方针诉诸其他尽或许减少扭曲竞赛的方针东西。假如问题在于再分配，应挑选税收搬运支付；假如是隐私问题，应当加强隐私维护法令；假如问题出在职业监管安排中，应当去纠正职业监管安排的结构性问题。所以通过优化分工，各部分能够构成监管的合力。
我在这儿供给一个方针优化的参照系，即美联储的通胀方针制。通货膨胀一直是很难处理的一个问题，由于很难去抑制住政府超发钱银的动机，比方当疫情给国家带来非常大的压力时，发行钱银便是处理压力的一个简略的方式。政府抑制不住去超发钱银，就会带来通货膨胀。美联储从2012年开端采取2%的通胀率规范，将通胀率明晰地作为首要考量方针。在这种状况下，至少从现在来看，通货膨胀仍是处理的比较好的。除了美国之外，英国、加拿大这些国家也都施行了通胀的方针制，并且取得了一些比较好的效果。
然后，着重一下方针一元化不等同于献身反独占安排的灵活性。比方说美联储的通胀方针制，他也不是固定不变的。方针一元化也不等同于忽视竞赛进程和商场结构。假如方针自身便是模糊的，那么进程和结构也更不具备可操作性。专心于经济方针并不代表只注重经济福利一个方针，而是在许多方针中建立一个清晰的纲领性方针，让数字渠道反独占的尽力方向更加明晰。
以上是我关于准则规划的一个介绍，接下来提一些主张：一是让反独占方针回归到经济福利方针；二是推进政府部分之间协同监管；三是在国家管理才干现代化的结构下统筹反独占方针规划和反独占法令；四是辨明欧盟和美国反独占监管频繁的行为本质，避免呈现误判和盲目跟进模仿，特别欧盟和美国反独占趋严，是由于掺杂了多元化的方针，并不意味着反独占强监管是世界社会对数字企业应有的态度标尺。
最终提一点关于研讨这个领域的青年学者的一些主张。
榜首，我以为这是一个机遇。由于现在来说，除了美国以外，我国渠道经济的开展或许是最好的。尽管从2020年开端，一系列的强监管导致渠道缩水很严重，可是不妨碍咱们现在还仍然站在第二队伍。所以，我国渠道经济的开展，给了学者比较丰富的研讨资料。最近中心的经济工作会议也开端在提资本和渠道经济的健康开展，或许会更多地着重开展。
第二个，研讨渠道经济更多的是问题导向，由于咱们能够切身感受到渠道给咱们带来的种种改变，以及就咱们自身来说，特别是我国的学者也有这个机会跟许多渠道进行实际的触摸。可是，不仅仅是要注重实际，扎实的理论仍是要学好，我觉得这需要有一个传承跟立异。榜首是咱们的传统产品，由于开展了许多年，它构成了比较齐备的系统，所以是需要把握好的，由于只有把握好了这些传统的工业安排理论，才干有一个比较大的结构。第二是现在看研讨的前沿，咱们也比较注重数字技术，特别是现在都着重交叉交融，最近这个领域的top期刊发表了许多关于交叉交融的文章，包含我刚才说到的算法合谋，或许便是搞编程、搞计算机的人跟经济学家的协作，经济学家提出问题，由计算机学者他们去做最先进的算法去完成。那么这儿就或许是一个经济学、计算机科学或许是数据科学的协作。
当然评论渠道反独占，这也跟法学非常相关。相应的东西，我觉得比较好用的，一个是博弈论，第二个便是实证产组，由于现在数据越来越多了，第三是在实证产组根底上着重大数据剖析，特别是假如咱们跟渠道触摸比较多，渠道或许有许多相应的数据，能够供咱们运用，那么这儿边或许要引入一些比较先进的剖析办法。我觉得未来假如咱们要想做渠道经济，一方面需要打好根底，别的一方面是更注重实际。
