之前柜坊分享了一些文章《都有哪些信托公司踩雷了？无一幸免》，介绍了68家信托公司风险项目，68家信托公司无一幸免均有延期，每家公司的业务侧重点不一样，对待风险项目的更态度不一样，有的信托公司产品延期，积极解决；有的信托公司，就面子里子都不要了，躺等；例如，前不久暴雷的青海省投，涉及多家信托，光大信托全身而退，中融信托出了新的解决方案，其他信托公司至今未解决；贵州，正处于多事之秋，虽然当地转让茅台股份的消息振奋了一会投资者的信心，但也要认清一个事实，有的信托公司贵州项目至今未雷，如中融和光大；有的也是雷了躺等，如中泰。

根据周金涛的康波周期理论，近几年和未来的5-10年都是康波周期的萧条期，经济下行，企业资金荒；在这样的背景信托暴雷在所难免，而在这在所难免中，对信托公司也是一次试金；

而在这试金的过程中，伤害最大的将会是投资人，投资人作为个人在维权路上，也是最弱势的群体。今天分享的案列，涉及信托公司：吉林信托，三方代销：建设银行，及投资人曹先生，最终结果曹先生败诉；但这一次针对金融消费者权益保护纠纷案件的审理，确立了“卖者尽责、买者自负”的原则，同时在适用规则、责任主体、举证责任分配、赔偿情形等方面作出了重大调整。此案将会对全国同类型的其他案件具有参考及指导意义。也为以后的投资人在前期认购信托，和后期维权提供一些前导性指导；

涉事项目

【吉林信托-吉信-松花江77号山西福裕能源项目收益权集合资金信托计划】

信托计划总有六期，

累计金额为97270万元，预期年化收益率为9.8%—12%。

成立于2011年11月17日，终止日期为2013年11月16日；

资金用于受让山西福裕能源有限公司子公司投资建设的450万吨洗煤项目、180万吨焦化项目和20万吨甲醇项目的收益权三个项目建设。只有公司及个人连带责任担保，无实物抵押！

建设银行山西省分行有代销；

（PS：银行买理财就一定安全吗？此次案例中，曹先生买信托是一定可能是建立在对银行的信任，但暴雷后，银行赚得盆满，却全身而退；所以，投资认购信托还是要穿透项目，分析底层，做好风险定价）

2011年10月26日，曹某通过建设银行营业网点购买吉林信托公司设立的联盛能源项目信托产品，并签订《信托计划说明书》、《风险声明书》、《信托合同》等文件。

2011年11月17日，该信托计划成立，发行总规模为10亿元，分六期发行，曹某购买的是第一期信托计划，投资金额5000万元，期限为24个月。

2012年12月20日，信托公司向曹某分配第一年收益后，该信托计划项目公司及其下辖公司进入重整程序，曹某的投资本金及收益未能如期兑付。

据当年新华社称，联盛能源主产的焦煤价格由2008年最高时的每吨1500元下降到目前的每吨近600元。受大环境，受煤炭价格下跌、企业大规模技改扩建等多种因素影响，联盛集团财务状况不佳。本信托计划投资项目截止到兑付期，还未实现盈利；

2017年12月16日，曹某将建设银行及吉林信托公司诉至法院，以银行与信托公司存在通道业务情形，共同参与了信托计划设立及合同签订、履行过程，建设银行与吉林信托属于共同受托人。同时建设银行在推介过程中未进行风险测评与风险提示，要求信托公司及银行承担连带赔偿责任。

山西华炬律师事务所金融团队代江涛、张甜律师接受建设银行(6.530,-0.14, -2.10%)山西省分行委托，代理了投资人曹某诉建设银行与吉林信托公司营业信托合同纠纷一案，经过一、二审程序，最高院作出（2019）最高法民终1594号民事判决书，判决金融机构免责，驳回投资人全部诉讼请求。
 

　　近日，最高人民法院针对曹立诉吉林省信托有限公司、中国建设银行山西分行合同纠纷案作出最终判决，判决书显示，金融机构免责，驳回投资人全部诉讼请求。

　　据悉，此次案件为《九民纪要》颁布后最高法首例金融纠纷案件，此案将会对全国同类型的其他案件具有参考及指导意义。

　　01

　　裁判要旨

　　1、在营业信托合同纠纷中，根据案涉交易的性质以及各方当事人的权利义务应结合交易结构的设计、合同签订的主体和内容以及资金的运用等进行认定，银行仅为代理资金收付银行不属于信托合同当事人，不承担投资风险。

　　2、金融机构举证证明了金融消费者既往投资经验非常丰富，属于合格投资者，在签署案涉信托计划风险申明书、信托计划说明书、信托合同时，完全可以充分认识到信托产品可能产生的风险，应适用买者自负原则。

　　3、信托财产的分配与返还适用于独立的清算制度，信托计划尚在存续期且未经清算，金融消费者主张的损失尚不确定，对其主张不予支持。

　　02

　　争议焦点

　　一、建设银行是否属于案涉信托计划的共同受托人；

　　二、建设银行在推介过程中是否存在过错；

　　三、投资人在信托投资中是否发生了实际损失。

　　03

　　裁判观点

　　针对以上争议焦点，最高院经审理后认为：

　　一、签署信托文件的合同主体是曹某与吉林信托公司，而建设银行与吉林信托公司签订了信托资金代收付协议书、保管协议书等，建设银行收取的是代理手续费，以上事实能够认定建设银行与曹某之间并未发生营业信托法律关系，建设银行并非案涉信托计划的受托人，案涉交易的性质以及各方当事人的权利义务应结合交易结构的设计、合同签订的主体和内容以及资金的运用等进行认定。

　　二、建设银行向曹某推介信托产品，符合《信托公司集合资金信托计划管理办法》第十六条的规定。同时，根据查明的案件事实，曹某先后多次购买信托产品，属于合格投资者的认定标准，《信托计划说明书》、《风险声明书》、《信托合同》在多处明确提示了可能产生的风险，故曹某已经充分认识到了案涉信托计划的风险，银行不应承担赔偿责任。

　　三、案涉信托计划终止后，信托财产尚未完成清算和分配，曹某在案涉信托投资中的损失尚未确定，故一审判决驳回曹立损害赔偿的请求，有事实根据，本院予以维持。

　　04

　　裁判意义

 皇冠娱乐网址 极乐宝盒 澳门网上赌场网址 澳门娱乐城开户注册 美高梅集团 永利高娱乐平台 特马现场开奖结果查询 小说 新蒲京棋牌官方下载 百利宫娱乐城 彩票数据分析 云顶国际娱乐城 天津时时彩 新葡京公司 在线百家乐 宝马彩票 超级大乐透 皇冠娱乐城 亚游ag 真钱游戏 金沙娱乐 万博体育官网 澳门太阳城娱乐城 快乐彩 澳门永利皇宫娱乐场赌场 12bet开户 新葡京开户 第一彩票网 hao123彩票 永利博娱乐 皇冠开户 金沙娱乐平台 bet365bet365公司 pk10 互博国际娱乐城 澳门威尼斯人百家乐 足球比分推荐 澳门威尼斯人娱乐场赌场 香港开奖结果2019+开奖记录_ 在线棋牌 幸运飞艇官网 555彩票 金沙注册 太阳城集团 时时彩网 555彩票网 博彩注册送彩金 蓝月棋牌 时时彩qq群 澳门百利宫 在线赌场 500wan彩票 北京赛车计划 北京赛车码 盈胜国际 威尼斯人娱乐网站 88娱乐城 罗浮宫娱乐城 澳门金莎 2019香港六合彩全年免费资料 106彩票 线上赌博网站 bet365娱乐城官网 金赞娱乐 克拉克娱乐城 兰博基尼娱乐城 澳门威尼斯人网站 时时彩投注技巧 澳门永利皇宫娱乐场 亚洲彩票网 188比分直播网 5oo彩票 hg0088现金网 游戏365 365bet 重庆时时彩官网 今晚特马资料 39彩票 澳门新葡京线上娱乐 永利娱乐城

　　2019年11月18日，最高院民二庭发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称《九民纪要》）正式稿。其中，针对金融消费者权益保护纠纷案件的审理，确立了“卖者尽责、买者自负”的原则，同时在适用规则、责任主体、举证责任分配、赔偿情形等方面作出了重大调整。

在最高院对金融消费领域作出史无前例严格规定的情况下，本案代理律师基于“买者自负”原则，收集了大量证据并向法院进行了提交。证明投资人既往丰富的投资经验，完全具备判断信托产品可能产生风险的能力，是合格投资者。完全可以适用《九民纪要》第78条规定的免责事由，不影响投资人自主作出投资决定，投资人应自负投资风险。同时代理律师全面深入的分析了信托财产返还制度的特殊性，对于信托财产的损失认定应区别于其他财产，一、二审法院均采纳了代理律师的观点。

　　本案是《九民纪要》之后，最高院作出的首例金融消费纠纷案例，具有全国性的指导意义。根据2019年10月28日最高院发布的《关于建立法律适用分歧解决机制的实施办法》（法发〔2019〕23号），最高院将严格全面推进类型案“同案同判”，因此本案对全国同类型的其他案件具有参考及指导意义。