读关于陈友谅的文献典籍，深感“历史”乃胜利者的历史，败者不过是胜者的注脚或反衬。朱元璋的成功与陈友谅的败亡，在明初的史籍中更多的是以二人的对比来出现的。《明实录》等诸多文献主要通过朱元璋与刘基等人的对白，对比两人的性格、两支军队和两大政权，以达到美化成功者，丑化陈友谅的目的。

明初，刘辰在《国初事迹》中就通过比较陈友谅与朱元璋二人，定下了胜败的基调：“陈友谅有赵普胜，疑而杀之，卒致群小离心，尚欲与我太祖角胜，难矣！其驱逐胡元，肇造函夏，讵不易哉？”明朝建立之后，后世史家更是不遗余地，以陈友谅之亡为教训，为树立自己权威的需要，批评、贬低、丑化“战败者”，陈友谅的形象进一步被扭曲。

以“斌君”之名全盘否定陈友谅先杀其帅倪文俊，再除其主徐寿辉，这是史实。其实，在当时那样一个群雄逐鹿的时代，革除天命，除旧布新之时，僭制越礼之举，比比皆是。因为，非推翻旧主，无以立新君。虽然陈友相继杀掉赵普胜、徐寿於之后，“将士皆离心，且政令不一”的情况确实存在。但如果说陈友谅因“斌君”之名，既被永远冠以贼、弑、僭之名，又成为被全盘否定的理由，却不应该。

陈友谅百折不挠的进取精神和宏大的抱负，远在张士诚之上，明朝人将他比作项羽、李建成等。虽然明朝人持批评意见的居多，但他们对陈友谅的能力、谋略和作风大都予以肯定。如高岱说：“当时论兵强，莫如友谅；友谅常有虎视中原、鲸吞海宇之志，故其用兵如飘风疾雨，屡败不慑。”高岱在“陈友谅”本传中，充分肯定了陈友谅的过人之处，高人一等，真乃“一世之雄”！即使是在陈友谅死后，陈理已出降，大批陈友谅的追随者，他们并没有投降于朱元璋，而是各自为战，各守一方，奉陈友谅的旗号，继续开展反元斗争，与朱元璋为敌。

从陈友谅起事到他的败亡，前后的时间本来不长，又恰值元明易代之际，史家的立场势必影响到陈友谅的命运。在记载陈友谅与朱元璋在洪都、鄱阳湖的对决时，有一个细节值得注意，即双方的兵力对比。史载，陈友谅60万大军万众败于朱元璋20万大军，陈友谅之败，在于战术失败、军士离心等，朱元璋创造了以弱胜强的经典战例。实际上，双方的力量对比并非如此悬殊。

细读《明书》的这一记载可知，陈友谅号称60万之众，实际肯定远远低于60万。首先，所谓的“号称”，往往是敌我双方互相迷惑或宣传的需要，不足信为实数；其次，随陈友谅出征的人员中，包含有“家属百官”，又“空国而来”，显然能打仗的更是远远低于实际人数。朱元璋的20万“舟师”却是经过精挑细选的军兵，可以完全投人战争的有效兵力。

为了展示陈友谅的强大，一些史学家，还描述了陈友谅的装备精良。比如《明史陈友谅传》说：楼船数百艘，皆高数丈，每船三重，置走马棚，上下人语声不相闻”。这段记载给人的印象是船坚炮利，大有战无不胜的味道。它实际是营造了强大的外表，为后面陈友谅的失败做铺塾。黄云眉先生结合明初俞本《皇明纪事录》认为“陈友谅军队，战船质量之差、使用不便，固愈多愈速败耳”