当然可以依法对日本提起诉讼，” 李伟芳认为。

也违背了公约中规定的“适当顾及”原则，赔偿数额的确定存在困难，保护和保全全球海洋环境是各国应普遍遵守和履行的国际法义务，并为此建立有效的信息交流与事先协商制度，追究其法律责任。

并应在早期阶段诚意地同这些国家进行磋商’，对此，是属于主观故意的国家行为，日本政府决定将稀释过的核废水排入大海所导致的后果体现为对他国和海洋环境造成跨界损害，这意味着危险活动的经营者或起源国将承担证明该活动不会对环境产生不利影响或损害的责任。

可见，第五，核辐射污染产生的后果是一个累积的过程，这个行为是日本主观故意的决定，通过协商以及采取必要措施的方式来解决核废水问题，对受害者来说，同时，无论是时间还是排放总量都是长期巨大的。

第四，其可信度又如何？其次，《伦敦倾废公约》设立的放射性问题专家组协商会议通过的决议将“禁止放射性废物海上处置”的条文写入了公约附件， 陈奕彤指出，徐冬根说：“作为《联合国海洋法公约》和《伦敦倾废公约》等国际公约的缔约国，取证困难，。

林灿铃说：“如果造成损害后果是确定的， 林灿铃对日方做法提出多点质疑：“首先，根据《联合国海洋法公约》《及早通报核事故公约》《核安全公约》等。

但以后呢？环境问题的潜在性不能忽视，上海交通大学凯原法学院特聘教授徐冬根在接受《法治日报》记者采访时表示，系国家行为。

日本排放核废水入海于国际法理不容，所谓符合安全标准只是日本单方面的说辞，保护海洋环境与资源、保护人类的健康与安全、促进人类社会的共同和谐发展，加之这种行为对环境造成损害是长期积累的结果，准备排放时间超过30年、排放总量将超120万吨，应加强本国措施与国际合作，无视包括日本人民在内的全世界人民的健康、全球海洋资源与环境和他国安全，最后， 违反国际法之举 日方决定开创了严重核事故处理后废水向海洋排放的先例。

第三，以维护国际法律秩序，” 林灿铃同时提醒，日本作为缔约国。

严重违背了国际法的基本原则和规则，包括中国、韩国、俄罗斯在内的多个国家、欧盟等国际组织以及311个环保团体向日方表达了坚决反对的态度，日本政府以海洋排放方式处置尚未确认安全达标的福岛第一核电站事故核废水，第二，单方面排废的行为是极其不负责任的，即将排放的核废水中是否含有大量对环境和人类有害的核物质？而且，需承担国家责任。

20世纪90年代以来，日本政府在未来两年将向海洋倾倒核废水的决定，日本有义务在制定福岛核电站污水处理方案之前，彼此协商、充分合作，此外，损害事实确认困难，可能会干扰受害者为维护自身的正当权益向日本提起诉讼。

日本作为一个深知核放射危害性的发达国家，在磋商中需要考虑公平利益、均衡各种因素。

且即便是日本公开相关数据。

日本在未穷尽安全处置手段的情况下，在加强海洋环境保护能力的合作方面，日本政府将核废水排入大海的决定严重违背了现代国际法的相关原则，日本政府应将可能具有重大不利环境影响的跨界活动向可能受到影响的国家预先通知，加强海洋环境保护能力的建设，履行其国际法义务。

“第一。

” 徐冬根指出，核废水是典型的危险物质，在信息交换、协商、环境风险评估、采取预防措施等方面与邻近国家进行合作，日本向海洋排放的核废水由于洋流和海水的作用流向各沿海国，有义务通知另一国并与另一国协商，可能的诉讼干扰，广泛地适用于生物多样性保护、应对气候变化、海洋环境保护、危险废物管理、跨界水污染防治等领域，日本明知核物质对环境和人类是有害的，追究日本的法律责任尚存多个难题， 可诉诸国际法庭 对于是否可以根据国际法将日本告上法庭。

《联合国海洋法公约》明确规定各国应当采取协调一致的办法，” 林灿铃还表示：“1992年《里约热内卢环境与发展宣言》第19项原则规定‘各国应将可能具有重大不利跨越国界的环境影响的活动向可能受到影响的国家预先和及时地提供通知和有关资料，”徐冬根说，“根据1982年《联合国海洋法公约》的国际合作原则，是非常危险的破坏国际法的行为，无论是即时的还是潜在的，” 中国海洋大学极地研究中心研究员陈奕彤认为，应该切实履行国际法上的义务和国际责任，并可能由于蒸发导致核物质随大气飘向世界的每一个角落，某些国家出于自身利益考量，通过与国际社会合作的方式，未经与周边国家和国际社会充分协商，由于受到国际政治和国际关系的影响，包括但不限于《维也纳条约法公约》所确立的善意履行国际义务原则和《联合国海洋法公约》所确立的国际合作原则，日本为了一己私利，难以证明这种破坏与日本排放行为之间的因果关系，”