仍是“现代革新”的萨帕塔？一种替代性解读 

被广泛视作“第一场后现代革新”的萨帕塔运动，似已成为今世社会科学的某种“景象”。运动的去中心决策系统、扁平化运作以及不以“夺权”为目的的终极诉求，让相当多的学者看到在恰帕斯原住民身上承载的逾越既往的非凡政治能量。特别，在今世西方政治理论环绕社会运动议题的评论中，萨帕塔的诸多特征十分贴近比如巴特勒（Judith Butler） [1]、拉克劳与墨菲（Ernesto Laclau-Chantal Mouffee） [2]以及哈特与奈格里（Michael Hardt-Antonio Negri） [3]等人所设想的“自发性社会运动”形状。相比之下，在中国大陆的学术世界里，对萨帕塔运动的重视是相对晚近的工作。但从戴锦华与刘健芝等代表性学者的论说中不难看出，这场运动所呈现出的“新”，同样左右了学者对该运动的认知与想象。考虑到这一布景，本文目的呈现这场被称之为“第一场后现代革新”的今世运动与二十世纪共产主义革新之间的牵连，并以“成功哲学”为落脚点，提示后现代革新内含着的或者说仍旧无法脱节的“现代特质”。在笔者看来，受决议于更宽广的资本主义政治经济结构，百年前的革新者与今世的反抗主体之间分享着一些类似的窘境。在这个含义上，以萨帕塔为关键，从头检索那些被宣告死亡的二十世纪遗产——即那些“旧”的东西——仍旧含义严重。

“前史少量”与“革新大军”：以列宁为起点的政治序列[4]

萨帕塔运动关涉的是一个“前史少量”的政治表达问题。在1994年1月1号，《北美自由贸易协定》收效的当日，萨帕塔分子开始了他们的革新活动。在一九九零年代的墨西哥，与新自由主义在整个国家的蔓延并不断推进权势阶层崛起相对的，是一个在前史上政治能量长时间遭受限制的原住民群体的抵挡。但是，虽然得益于“解放神学”以及更早的一系列社会反抗与自治实践，可真实使萨帕塔运动受到广泛重视的仍在于运动自身允诺的政治抱负。正如“副司令”马科斯指出的,“咱们不是为夺权而战，咱们是在为民主、自由和正义而战......它是如此激进，以致整个传统政治光谱（右翼、中间、左翼和其他从一个极端到另一个极端）都批判咱们并远离咱们的谵妄。 [5]”

“副司令”马科斯

但是，长时间边缘化的原住民群体，怎么能成为活跃自觉的政治举动主体并担负起具有激进革新性的政治使命？这其间触及一系列严重的理论关心。在这个问题上，作为一场今世运动的萨帕塔与二十世纪共产主义革新之间呈现出了某些荫蔽的牵连。正如列宁在《怎么办》中暗示的，在“阶层认识”与“革新认识”之间存在着只要凭仗政治教育与改造才干弥合的间隔。虽然这一论断由于其深层次的精英主义立场而遭受批判，但它的合理性仍在于：在经济位置上受压迫的群体并不必定具有革新既有次序的革新视界。在某些状态下，情况或许正好相反，即，该群体会向“反革新”的政治实力挨近。譬如，马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中提示了 [6]，农人这一潜在政治举动者被“复辟者”波拿巴实力收编的命运。这也是意大利共产党人葛兰西在环绕“南边问题”的写作中表达的部分关心 [7]。简言之，在萨帕塔的情景中，作为前史性被凌辱与被损伤的少量，当地的原住民何以才干转化为真实含义的政治举动主体？更进一步看，在这种转变的进程中，是否存在知识精英活跃影响原住民内部的“公共评论”，并有认识地培养进步认识的尽力？如果存在，这样的介入又是否有着一定的极限？从这个含义上讲，虽然“阶层”的概念正变得“不合时宜” [8]，活生生的安排问题仍旧检测着任何今世社会运动。

从萨帕塔留给咱们的实践与写作中看，墨西哥的反抗者不仅认识到了这一“革新主体”塑造的问题，甚至清醒地认出，革新运动的成功也取决于广泛的其他阶层的参加。咱们看到，一方面，“副司令”马科斯以发言人的身份再三确认萨帕塔运动的起点来自于原住民对现状的不可忍受。所谓“够了，受够了！ (Enough is Enough) [9]”的政治呼叫自身便带有对既有不平等结构的否定。这种否定可被看作一种葛兰西含义上的文明觉醒。即，完全推翻对于自身“底层性”的定义 [10]。它意味着，从今天开始，原住民在经济上仍旧贫弱，但在政治认识与能量方面将完全成为活跃的政治举动主体，承载着具有革新性的前史使命。另一方面，“副司令”也引人瞩目地不断强调，革新性运动的前景有赖于更多社会主体的参加和支撑。关于这一点，触及两方面的内容。首要，在政治准则层面，“副司令”慎重宣告，运动并不目的成为一种新的“前锋”。现实上，萨帕塔供给的只是一面旗帜。与之平行的其他旗帜或许来自工人、学生、农人、教师、家庭主妇等等 [11]。其次，在详细的政治洽谈中，萨帕塔致力于推进的是一种近于“公共领域 [12]”但一起逾越它的西方版本的政治对话渠道。它把自己的观念只作为提议或计划带出，并不反感政治竞赛与多元化 [13]。

参加萨帕塔运动的人

简言之，在详细的革新战略上，今世运动仍需确立起承当前史使命的“政治/革新主体”，并在一个跨越阶层抑或阶层的联盟根底上推进自己的政治抱负。而这其间牵扯出一个宽广的问题域，触及政治精英的效果，精英与大众的互动，甚至精英自身的构成等议题。也就是说，虽然“不致力于夺权”作为萨帕塔的“新”或“后现代”特征得到了广泛供认 [14]，但在详细的革新形式中，墨西哥的反抗者并未与二十世纪以列宁毛泽东为代表的布尔什维克传统形成隔膜与开裂。

守密与开放性

1994年3月24日，在一封发给外界的揭露信中，萨帕塔宣告：自即日起，萨帕塔装备控制区域完全结束对外界的“完全开放”方针 [15]。进入该区域的媒体将接受严厉的核对与鉴别。现实上，以2003年“海螺自治区”的树立为分水岭，萨帕塔运动在前期阶段始终处于和墨西哥政府的严重坚持中。政府军的围住与进攻，直接催生了反抗者对“守密”的需求。运动内部的民主洽谈与试验不得不以此为极限。甚至当形式需求时，政治参加有必要让坐落快速与守密举动 [16]，以换取运动的生存与最终的成功。从前史纵向看，这种在大众自发性与少量人密谋之间的严重，不只检测着今世如萨帕塔一样的反抗者，更构成了自十八世纪巴贝夫（François-Noël Babeuf）以降的现代“革新政治”的严重主题。

列宁就曾与“社会民主党”的批判者环绕该问题展开过旷日持久的论争。列宁指出，“守密性”是俄国革新活动的必定要素。这是由沙皇体制对社会的全面控制所决议的。在革新者之间执行一般性的民主准则，只会有损革新活动的利益 [17]。相反，唯有在少量革新精英的活跃作为下，革新大众广泛参加的条件才会得到稳固 [18]。而且，列宁拒绝接受对这类少量人的准则性监督。他指出，俄国革新的前史再三证明，在革新环境的威胁下，唯有少量人之间的“非正式束缚”才契合革新利益 [19]。但是，列宁立场的遗漏，不仅为他的一起代者如罗莎·卢森堡所驳斥，而且在今世的社会条件中，再三被如萨帕塔为典型代表的社会运动所逾越。在恰帕斯的事例中，咱们看到，当地的革新者力求在确保运动守密性的一起，仍为洽谈民主“预留”广泛的空间。换言之，对他们而言，至少在政治认识的层面，守密与开放之间的敌对不或许取得一劳永逸的解决，而毋宁说，将在一个动态的进程里不断寻求改动的新均衡。现实上，在3月24号布告发布的两个月后，萨帕塔即宣告新一轮政治洽谈的成果 [20]。更重要的是，这些详细的洽谈并没有局限在原住民群体之间。依据 CCRI-CG（革新土著隐秘委员会-总司令部）的揭露信，咱们看到，更多元的社会主体被包含其间。

但不容忽视的现实在于，萨帕塔的打破仍是奠基在一个没有完全脱节的“旧”的底子之上。换言之，中心的问题依然没有改动。即便是今世的革新性社会运动，仍需求面临守密与开放之间的艰难平衡。更何况，有研究显现 [21]，至少在运动的前期，萨帕塔的参加者未能严厉饯别其所谓“顺从民意行事（Command by obeying ）”的政治抱负。因之，咱们有理由怀疑，列宁的政治哲学或许在某些时刻仍被悄悄地复制。

“成功哲学”与二十世纪社会主义

现实上，形式上“去中心化”的萨帕塔运动拥有着异常清醒的“敌友划分”。一方面，运动展现出坚定的对墨西哥旧有体制的拒绝，并在此根底上，竭尽全力地设想着一种逾越西方自由民主制的新式政治关系。“副司令”马科斯写道：

“一种新的政治关系将诞生，其根底不是他们之间政治安排的对抗，而是他们的政治计划以及不同社会阶层的对抗。政治领导将取决于这些社会阶层的支撑，而非只是行使权力。在这种新的政治关系中，不同的政治计划有必要让全国大多数人相信他们的提议最适合这个国家。[22]”

另一方面，有必要看到，萨帕塔运动的空间标准绝不只是限于恰帕斯一州。现实上，这场运动虽然广为人知地不以夺权为终极诉求，但它的视界从来都指向墨西哥作为一个国家整体的跃进与改动。换言之，萨帕塔并未一开始就把奋斗的锋芒锚定在以丛林、村镇、城市街区等为代表的空间范围内。它的无数揭露宣言与举动都表明，这场运动所争夺的成功仍旧是国家政权的全面调整。而且，更进一步，寻求国际间社会安排的横向联动与支撑 [23]。如此看来，“不夺取”的预期依然是以树立新式权力结构为前提的。区别只在于，这种新的结构不再以某个阶层的专政作为重心。但请注意，它依然是“大”方面的革新。

这也就是说，二十世纪社会主义实践所携带的国家标准与国际主义视界，仍内含于萨帕塔运动的政治能量之中。不同于欧美或是力求在既有推举体制内“再政治化”的尽力 [24]，或在更为基层也更为微观的层面召唤公民“直接举动” [25]，墨西哥的萨帕塔分子仍旧十分“旧式”地分享着二十世纪社会主义实践的经历，所期冀推进的革新远非“自由左派”的政治视界所能衡量与归纳。

2001年2、3月，副司令马科斯和蒙面的萨帕塔人抵达墨西哥城。

自己不否认萨帕塔运动携带的“新”。但通过回忆萨帕塔运动在社会阶层、举动战略与远景理念三个层面的表现，本文期望指出，对“新”的掌握不能掩盖对“旧”的考察。更重要的是，这种对“新”，即对所谓“后现代”特征的掌握，既无法为咱们离别二十世纪社会主义实践供给合理辩护，又简单诱使咱们忽视社会运动所必定面临的某些长久难题。齐泽克曾指出 [26]——“后现代政治思想告诉咱们正在进入一个后工业阶段，在这个阶段里劳作、团体、阶层等等概念都只不过是理论巫术的产品，它们不再适应于后现代。”身处这样的时代趋势中，本文认为，二十世纪社会主义实践配得上一种更为杂乱精致的剖析。二十世纪在今天依然“外在于”今世人的政治认识。在这个布景下，怎么“内在”地处理过去，去真实看清终究哪一部分因前史形式的改动而被筛选，而哪些恰好相反，仍旧含义严重。至于社会主义的未来，也应从它的前史中生根发芽，而非来自抽象模糊的思想试验。