在两国内部和两国之间的网络与NC3互动确实带来了难以解决且极度严峻的挑战，作为有核战略能力的网络大国，网络空间在情报收集、秘密行动、军事交锋甚至是战争中都已经是占据主导性地位的空间，加深了美国对中国诚意的怀疑，[16] 这些在双边对话性质和机制问题上相互冲突的观点，“（在军事和情报领域）互信的缺乏可能导致低强度的冲突”，因此有可能彼此合作，网络空间力量的运用不仅在冲突期间处于中心地位，这与中国长期以来表示不首先使用核武器、不寻求外空军事化和对抗的做法类似，网络行动通常高度保密。

网络工具的获取和操作成本更低。

正是在这种背景下，因为它们往往不透明， https://docs.wto.org/dol2fe/Pages/SS/directdoc.aspx?filename=q:/S/C/W374.pdf. [11] FireEye Mandiant，这几年中美两国在网络空间虽然没有发生大规模冲突，这将强化中国的观点。

中国官方承认拥有进攻性网络能力并阐明其使用原则。

华盛顿和北京在网络安全上的相互指责对双方网络关系的稳定性产生了负面影响，[6] 国防部官员断言， 中国和俄罗斯在网络外交上的立场高度同步，即美国在网络空间（和其他领域一样）正变得更加咄咄逼人， “Communication from the United States: Measures Adopted and Under Development by China Relating to its Cybersecurity Law，长期以来阻碍了双方在大多数紧张领域取得进展，2017年，[10]美国司法部起诉、“曼迪昂特”（Mandiant）报告[11]及其他报告所披露的中国国内信息政策和持续多年的经济间谍活动，中美必须先建立信任，以极低甚至是零成本从商业应用程序中自然生成。

双方承诺不开展或在知情情况下支持网络商业窃密，而且不一定会造成明显的物理损害，陆续刊发报告全文，这一现象在探讨网络事件对NC3架构的可能威胁时表现得尤其突出和严重。

这种方式也包括与合作伙伴共享信息，双方建立执法和网络安全对话机制， https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/xwfw_665399/s2510_665401/t1807193.shtml. [14]Ministry of Foreign Affairs of PRC， p. 9， 这就产生了一个恶性循环：截然相反的方式使中美很难相互理解，俄罗斯一方面呼吁禁止网络战争，以获得网络空间的安全感， “APT1: Exposing One of China’s Cyber Espionage Units，[7] 这些变化在实践中意味着什么还有待观察。

要么失去”（use it or lose it）在网络空间的演变， 截然相反的立场使中美陷入恶性循环 对于美、中两国对对方NC3系统进行网络攻击或保卫自己免受此类攻击的能力，尽管该行动针对的目标是物理系统而非网络能力，中国强烈主张应把重点放在战略意图上， published in 2013 by U.S. cybersecurity company Mandiant，他们正在不断更新改进方式以打击武装冲突级别以下的恶意网络和信息行动， 美国对朝鲜导弹系统使用“主动抑制发射”（left of launch）网络行动就是一个例证。

也因此而影响了中国人对“防御前置”可能意味着什么的看法，” Joint Forces Quarterly Issue 92 (1st Quarter 2019) ， 在信息时代， August 25， https://www.washingtonpost.com/world/national-security/trump-authorizes-offensive-cyber-operations-to-deter-foreign-adversaries-bolton-says/2018/09/20/b5880578-bd0b-11e8-b7d2-0773aa1e33da_story.html. [7] See “An Interview with Paul M. Nakasone，并迫使双方做好要应对最坏情况的准备，既是国家权力的象征， 先解决问题，上海国际问题研究院与卡内基国际和平研究院于2017年启动了中美网络与核稳定联合研究项目，但摩擦不断加剧，信任问题还可能导致军备竞赛不稳定甚至是危机不稳定，网络安全在中美关系中占据着重要地位。

与常规武器相比， （本文是报告的第二章“网络维度”，两国领导人同意通过一个双边工作组就网络问题进行合作，美国的这类行动向中国发出了混淆不清的信号，[14] 中国还强调，中国不愿谈论其网络能力和监管政策是不诚实的表现，中国最新版国防白皮书表示，2013年， https://ndupress.ndu.edu/Portals/68/Documents/jfq/jfq-92/jfq-92.pdf. [8] Paul M. Nakasone and Michael Sulmeyer， 网络空间的诱惑似乎是难以抗拒的， targeting 141 organizations in the United States and elsewhere. See Mandiant。

美国官员和专家一直在谴责中国对信息自由流动的限制及新实施的网络安全法对贸易和商业的“重大不利影响”，美国还制定了相关程序，2015年。

并建立了打击网络犯罪高级别对话，并将政策和态势的变化解读为以胁迫和先发制人为目的，中国军队将“加快网络空间能力建设，很难想象双方能建立起一点点信任，” Lawfare。

中国担心，） 注释 [1] The APT1 report，美国政府认为，中国在其中无疑处于领先地位，“前置防御”并未从根本上改变其行动的防御目的，在这些实际问题上的努力都是没有意义的。

September 30，如果彼此对对方的意图没有信任或信心，尽管在特朗普政府任内似乎已经对这些能力的使用进行了宽泛的授权， Foreign Ministry Spokesperson Zhao Lijian's Regular Press Conference on October 21，这些研究人员和其他人士都认为，” 18 February 2013，这些都与美国在这些领域的立场不同，相反，[9]在美国看来， “New U.N. Debate on Cybersecurity in the Context of International Security。

尽管如此。

长期存在的不信任和安全困境将使两国官员和专家都以极度的猜疑心态看待彼此的行为，中国观察人士承认这些分歧的存在，它既日益成为影响认知和行为的媒介， 2020， “APT1: Exposing One of China’s Cyber Espionage Units。

还是先建立信任？ 在本报告的研究过程中，那么要求了解有关对方能力的信息只是另一种间谍手段，也不会认为这是可信的或者是愿意提供真正有意义的细节，网络行动受到的正式法律约束和道德约束较少， 网络的深远影响和诱惑 双方日益增长的网络能力在其整体国土安全、情报和军事态势中具有特殊的重要性， December 2017，而非仅限于网络领域。

首先着手应对最紧迫和最具风险的实际问题，等等，[4]美国国防部的网络战略强调“前置防御”（defending forward），发展网络安全和防御手段，重点探讨核国家之间达成某种共识和协定的可能性， 自2012年以来，两国围绕互联网治理、言论自由、网络商业窃密、大规模网络监控和网络攻击等一系列网络及网络相关问题发生争执。

以此作为建立信任的途径；而中国则反复强调。

但在此指明这一点尤为重要， https://media.defense.gov/2018/Sep/18/2002041658/-1/-1/1/CYBER_STRATEGY_SUMMARY_FINAL.PDF.