当银行人脸辨认体系被攻破

​

李红（化名）万万没想到，欺诈人员从她的交通银行卡偷走近43万元，如入无人之境。

要想从交通银行卡中转账，需求用户在手机银行App进步行人脸辨认，并进行短信验证。李红堕入了欺诈分子的圈套，她的手机短信被阻拦，手机号被设置了呼叫转移，令她的验证码落入别人手中，且无法接听银行的承认电话。

更严重的是，“人脸辨认”被攻破了。银行体系后台显现，在进行暗码重置和大额转账时，“李红”进行了6次人脸辨认比对，均显现“活检成功”。

那几次人脸辨认并不是身在北京的李红自己操作，登录者的IP地址显现在台湾。当李红自己登录手机银行时，卡里的钱已被全部转走。她去派出所报案，差人很快认定她遭受了电信欺诈，并立案侦查。

已然不是自己操作，为何还能“活检成功”？李红怀疑交通银行人脸辨认体系的安全性，并以“借记卡纠纷”为由将交通银行告上法庭，要求补偿。

2022年6月30日，北京市丰台区人民法院一审驳回了李红的全部诉求。她准备继续上诉。

每个人只要一张脸，因其不易被仿冒，人脸辨认被以为具有较高安全性，近年来被普遍适用于银行验证中，用来保障资金安全。但超出一般人认知的是，人脸具有唯一性的生物辨认信息，是灵敏个人信息，它裸露在无处不在的摄像头下，极易取得。在如今人脸辨认体系并不老练的情况下，用组成活动人脸骗过审阅体系的事例层出不穷。

长时间重视个人信息维护的专家，都对人脸辨认的滥用充满忧虑。清华大学法学院教授劳东燕指出，从准则结构的合理设定来考虑，制作更多危险、获取更多收益的一方，理应承当更多的危险与职责，“人脸辨认是银行引进的，其是作为危险制作的参与方，经过这种方法银行也获益更多，应该承当和其所获收益成比例的危险职责”。

她还指出，跟着人工智能的开展，欺诈手法科技含量更高，银行应当与时俱进，使其安保技能超越违法手法的技能。假如银行因人脸辨认技能存在的漏洞而相应承当职责，会有助于敦促银行堵住技能上的安全漏洞，对或许发生的欺诈违法起到防备作用。

上圈套42.9万元

从接通电话那刻起，李红就堕入“帮忙破案”的迷局中。那是2021年6月19日上午10：30，电话那头自称“北京市公安局户政科陈杰警官”的人奉告李红，她的护照此前在哈尔滨涉嫌不合法入境，让她向哈尔滨市公安局报案。对方简单地报出了李红身份证号，这令她开端信任电话那头的“警官”。

李红被转接给哈尔滨市公安局的“刘警官”。对方奉告她，她涉嫌“李燕反洗钱案”，并让她登录一个网站检查“公文”。李红用手机登录对方供给的网站后，发现在一张蓝底的“通缉公告”上，印着自己的身份证相片、身份证号等户籍信息。

这令她堕入惊惧，因为在她平常的认知中，这些信息只要公安内部的人才能取得。接下来，她对“警官”的指挥百依百顺。依照指示，她从网站下载了“公安防护”软件和视频会议软件“注目”。

“公安防护”是一款欺诈人员常用的“李鬼”手机软件，其设计仿照“国家反诈中心”，假如受害者在里面输入银行卡和暗码，欺诈人员就可在后台获取这些信息。

而“注目”虽然是一般的视频会议软件，但供给同享屏幕功用。在“刘警官”的要求下，李红经过“注目”，向对方同享了自己的手机屏幕，令其把握了她装置的App种类信息，对方还经过这项功用远程控制她的手机，令她的手机号设置了呼叫转移，无法接纳短信和电话。

最简单被忽略的是“露脸”。对方奉告李红，为了验证她是自己操作，她要经过“注目”敞开会议形式，于是李红的人脸信息简单暴露在对方面前。这也成为对方实施欺诈的关键一环。

李红一直没能挂断电话，“刘警官”故意令她与外界阻隔。下午13：46，依照要求，李红赶到交通银行北京长辛店支行，开设了一张借记卡。银行开卡记载显现，李红预留了自己的手机号，并答应借记卡经过“网上银行、手机银行、自助设备”三种方法转账，也答应这张卡进行境外取现和消费，但在其他功用中，她挑选了“小额免密免签不注册”。

这意味着，当她进行5万元以内的转账时，仍需求验证。此外，李红还设置了转账限额，每日只能累计转账5万元。

在处理借记卡的过程中，交通银行向李红发放《北京市公安局防备电信欺诈安全提示单》。这份提示单中，载明了事务类型为“注册网银或手机银行”，并提示她或许存在有假充公检法的人员，以打电话的方法奉告她触及案子，要求她向对方供给的账号转账，或是奉告网银暗码。李红在这份提示单上签字。

李红刚刚办好的借记卡，这张卡就被欺诈人员所掌控了。银行后台显现，当天13：51，即李红开卡15分钟后，就有欺诈人员经过人脸辨认验证，重置了李红的用户名和暗码，登录了她的手机银行。但李红对此并不知情，她正依照“刘警官”的要求，为了“清查个人财产”，向卡转入一切积储，以及一切能够借款取得的现金。

交易记载显现，14：06至14：09，李红向这张卡转账5笔共计25万元，14：11和14：13，又分两笔转入5万元，此时李红卡内已有30万元。短短几分钟后，14：20欺诈人员就经过把握的李红的手机银行，将这30万元转了出去。尔后在14：30，李红又向卡内汇入12.9万元，这些钱在14：40被全部转出。至此欺诈人员转走了李红42.9万元。

欺诈人员把握了李红的“人脸辨认+动态暗码”后，经过修正暗码，登录了她的手机银行，尔后便如入无人之境，即使李红设置了每日5万元转账限额，也在欺诈人员登录后被简单修正，之后每笔大额转账也都经过“人脸辨认+动态暗码”验证经过。

交通银行北京长辛店支行在法庭上回应称，“交易暗码、动态暗码以及辅佐人脸辨认的客户辨别形式”契合监管要求，并且在李红转账过程中，银行对她进行了危险提示，包括经过运营商向她发送了短信暗码、短信危险提示，以及在内部体系大数据分析发现异常后，拨打了李红的手机，对转账人身份及转账情况进行核实。

但李红称，关于银行所称发送了22条短信暗码及短信危险提示，她只收到了其间的11条，而银行的来电她并未接到。这背面的原因在于她的短信被欺诈人员阻拦，电话也呼叫转移到了欺诈人员的手机上。

银行供给的通话录音显现，在当天14：23，在欺诈人员正将李红银行卡中的30万元转出时，银行客服拨通李红预留的手机号，问询对方是否是李红自己、转账是否自己操作、收款人信息、与收款人的联络、转账的用途等，接电话的人均认可系自己操作，还称与收款人是朋友联络。

下午16：00，李红察觉到“刘警官”的反常态度，她在16：39用自己的手机初次登录了手机银行，却发现钱已被盗刷，她意识到自己上圈套，前往派出所报警，并联络银行挂失银行卡。

银行出具的通话录音显现，当天17：08至17：25，银行三次拨通李红预留的手机号，接电话的人起先称自己是李红，认可处理过事务，否认处理银行卡挂失，但后来否认自己是李红，称客服“打错了”。

奇怪的“活检成功”

民警追查到，2021年6月19日在13：51至14：42之间，李红手机银行登录者的IP地址在台湾，运用的设备是摩托罗拉XT1686，而当时李红在北京，她的手机型号是小米8。

银行后台记载显现，李红的借记卡在6月19日那天共有7次操作触及人脸辨认，均显现辨认成功经过，其间1次为借记卡请求，1次为登录暗码重置，5次为大额转账，除了第一次不触及活检，后6次操作“活检成果”均为成功。

李红并未亲身操作，为何6次“活检成果”均为成功？李红的丈夫马跃（化名）在金融体系作业多年，他成为妻子起诉交通银行的代理人。他奉告记者，银行定下的“人脸辨认+短信验证码”的验证形式，其本质目的在于保证由用户自己亲身操作转账，他妻子在完全不知情的情况下，被欺诈人员从账户中转走钱，银行应当承当保管不力的职责。

“这就好比，原本约定需求我自己去银行才能够转账汇款，现在别人假冒我去银行，银行没有发现，那么造成的丢失不该该由我完全承当。”他以为，银行与储户之间的联络是债权联络，银行上当，不该让储户承当全部职责。

李红以“借记卡纠纷”为案由起诉交通银行后，要求银行补偿存款丢失，但北京市丰台区人民法院一审驳回了她的诉求。

法院以为，李红在42.9万元被盗过程中“过错显着”，交通银行作为指令付款方，已经过多个登录暗码、验证码、人脸辨认的合理方法辨认运用人身份，未见存在显着的过错或过错。

马跃以为，李红在北京刚处理了借记卡，紧接着IP地址在台湾的欺诈人员就能用不同的设备登录，并频频操作大额转账，如此异常的操作，银行本应该辨认出转账的非储户自己。

李红的遭受并非孤例。早在2020年10月，浙江的赵女士就遭受了相同的圈套，她的阅历从前被杭州本地媒体报道。赵女士叙述，在与假冒差人的违法分子视频时，对方曾要求她做“张嘴”“眨眼”“摇头”等动作，疑似经过录像来骗过银行的人脸辨认体系。

联络上赵女士之后，马跃又联络到4名相同的上当者，他们6人都遭受了相同的欺诈套路，涉案金额超越200万元。

这6名受害者都为女人，上当时间最晚的在2021年10月。她们都生活在大都市，具有必定知识水平，多人具有研究生学历，还有人就是律师。

交通银行的人脸辨认服务商为北京目光科技有限公司（下称“目光科技公司”）。这家公司成立于2016年6月，其创始人、董事长兼CEO周军曾揭露表明，其研究的“生物暗码”，令“用户到哪里暗码就跟从到哪里”“只要自己可用”。

其官网介绍，目光科技是业内较早将指纹辨认、人脸辨认、虹膜辨认等生物辨认技能引进金融职业的AI企业，在金融职业，其现在已服务于我国工商银行、我国农业银行、我国银行、我国建设银行、交通银行、邮储银行、招商银行、民生银行等近150家银行机构，客户掩盖率达80%，完成柜面内外应用、手机银行、自助银行、风控处理等金融事务场景的全面掩盖。

2020年9月，目光科技公司宣布中标交通银行人脸辨认项目，向交通银行全行供给人脸辨认产品，“在现金处理、支付结算及账户处理等事务场景中完成人脸活检及身份辨认功用”。

在2021年9月，李红和其他女人被欺诈报案后，交通银行曾公告停用过人脸辨认。这不久，马跃就发现交通银行手机银行体系进行了改版晋级。但在这年10月，仍有一名受害人的交通银行账户被假人脸攻破。

现在，在交通银行手机银行用户协议中，人脸辨认技能供给方仍是目光科技公司，记者就此事联络了这家公司，但对方未给予答复。

板子该打在谁身上？

人脸辨认体系被攻破，银行究竟有没有职责？浙江理工大学法政学院副教授郭兵奉告记者，在李红一案中，要点正是人脸辨认体系被欺诈人员简单攻破。

郭兵长时间重视人脸辨认的安全性。他以为，李红的人脸信息有或许被欺诈人员仿制了，“欺诈人员把握了她的人脸信息，经过技能手法能够生成动态的人脸信息”。他说，有一种人脸活化软件，可分析相片和视频中的人脸信息，生成一张可招供控制的“假人脸”，来骗过人脸辨认软件。

“咱们的人脸辨认技能不或许尽善尽美。”他提出，跟着人工智能的开展，人脸辨认软件和破解的活化软件都在开展，要谨防“道高一尺魔高一丈”。

事实上，被广泛应用的人脸辨认技能，其破解难度有时简单得出人意料。郭兵说，2019年，浙江有几名小学生用相片破解了居民小区的快递柜，简单取走别人的快递。而在2021年10月，清华大学的学生团队，仅用人脸相片就成功解锁了20款手机。

“人脸的相片太简单取得了。”郭兵说，假如人脸辨认体系用相片就能解锁，在遍布摄像头的当下，或许预示着巨大的危险。

“现在电信欺诈非常猖狂，盗用人脸信息的手法层出不穷，也给银行的人脸辨认体系带来应战。”郭兵说，近期学界也对活化软件展开了研究，“这都是釜底抽薪的手法”。

他更担心的是，跟着技能的开展，违法分子或许把握了相片，就可“活化”出动态人脸，骗过人脸辨认体系。

银行的防护才能联络到储户的资金安全。郭兵以为，应当对银行的人脸辨认体系提出更高的要求。

在立法层面上，对人脸信息的维护正在逐步加强。在李红被欺诈几个月后，《个人信息维护法》正式收效，其间突出了作为灵敏个人信息的生物辨认信息的特别维护，规定“处理个人灵敏信息应该进行更多的奉告，包括相应的危险，以及应当取得个人的独自同意”。

在清华大学法学院教授劳东燕看来，银行普遍存在变相逼迫收集储户人脸信息的现象。她说，“至少就我个人的体会，去银行处理存款等事务，人脸辨认都是在强制之下弄的，假如不同意收集人脸就办不了相应事务。”

她奉告记者，虽然《个人信息维护法》强化了对人脸信息的维护，但这种强化其实只表现于寻求同意的环节，其他地方和一般个人信息几乎没有差别，并没有在实质上举高法律维护的门槛。

所以，她坚持以为，全国人大及其常委会有必要考虑对生物辨认信息进行独自立法，不该放在《个人信息维护法》的结构下来进行维护。

她还提到，李红在银行办卡时被要求签署的《北京市公安局防备电信欺诈安全提示单》提示作用有限，“现在欺诈手法层出不穷，仅靠个人的警惕是很难防住的”。

在她看来，这个提示单对防备各种欺诈无法起到实质性作用，当储户被欺诈后，反而有或许起到让银行转嫁职责的作用。

“防备和打击违法，本应由国家、银行与相关单位承当主要职责，现在越来越多变相地转嫁到作为被害人的个人身上。”她指出，“过多地让弱者承当危险并不公正”。

劳东燕以为，要防备此类欺诈违法，重要的是在准则结构层面重新来考虑合理分配危险的问题。她说，“危险跟职责有关，谁制作的危险原则上就应当由谁来承当。”

她指出，人脸辨认的推广和带来的危险，实际上是科技企业和银行制作的，在这其间，银行也比储户取得了更多科技带来的优点，“谁在其间获益最大，谁就应该承当与获益成比例的危险”。

“别的，还应当考虑防备才能与防备作用方面的因素，将板子打在谁身上，防备作用是最好的呢？”在她看来，银行的防备才能比储户要强得多，假如由银行部分地或按比例地承当因人脸辨认危险造成的丢失，将有助于催促银行审慎收集与维护储户信息，加强人脸辨认体系的安全技能保障。

“银行对人脸信息的技能保障需求超越一般的违法手法，否则，银行就不该收集与运用储户的人脸信息。”她说。