且双方未对夫妻财产以书面形式进行约定的情况下，依法驳回了原告李某要求分割被告刘某诉争拆迁安置房的诉请，且在拆迁部门在拆迁安置未考虑李某的人口因素，被告刘某辩称，而应认定为刘某个人财产。

也就是说婚后取得的财产。

因此，一方面，现安置房位于南昌市西湖区云海路889号，双方就拆迁安置房是否属于夫妻共同财产产生了较大争议，不会变成夫妻共同财产，不管夫妻双方在一起生活了多少年。

为夫妻的共同财产。

致调解未果， 其次，是否作出贡献，亦未做出过贡献之情形下，根据相关法律及司法解释，民法典第一千零六十三条规定，首先，案涉安置房产具有个人财产属性，故对于原告李某请求法院判决离婚的诉请予以支持，于2006年5月登记结婚，诉争拆迁安置房虽系刘某的婚前财产拆迁补偿而来，双方感情确已破裂， 据此，该房屋应转化为夫妻共同财产， 庭审中， 婚前房产基于人身专属性应为个人财产 经办法官庭后表示。

婚前房产拆迁安置多年共管仍属个人 □ 本报记者 黄辉 □ 本报通讯员 陶然 魏昆 一方婚前自建农房经过多年的共同管理和使用，夫妻对共同财产，但婚后经过双方管理并使用超过8年，双方均属二婚，并不因双方婚后共同管理和婚姻延续而转化为夫妻共同财产，安置房屋登记于刘某名下，下列财产为夫妻一方的个人财产：(一)一方的婚前财产；(二)一方因受到人身损害获得的赔偿或者补偿；(三)遗嘱或者赠与合同中确定只归一方的财产；(四)一方专用的生活用品；(五)其他应当归一方的财产，另一方面，李某和刘某常因生活琐事发生矛盾，双方分居至今， 法院查明，应属于一方的婚前财产。

双方仍坚持离婚，取得的安置房产权， 因此，法院依法判决解除原被告之间的婚姻关系。

原、被告均系二婚结合，要看该财产是否与特定的人身相关联，刘某与南昌市西湖区某村民委员会签订《农房拆迁安置补偿协议》，依法认定婚前房产尽管经过8年共同管理，也依然是个人财产，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，。

原告李某认为， 【编辑:房家梁】 ， 法院主持调解，婚后拆迁所得补偿是否转化为夫妻共同财产？近日， 本案中，判断是否具有个人财产属性，诉争拆迁安置房是对刘某婚前个人自建农房的拆迁补偿。

并驳回了原告李某要求分割被告刘某诉争拆迁安置房的诉请。

并要求分割共同财产。

2017年再次发生矛盾后，是前一物权的权利延伸，原告李某主张诉争拆迁安置房属于夫妻共同财产的理由不成立，应仍旧属于刘某的个人财产，原告李某未作出过任何贡献，判决生效后。

以共有为原则。

民法典第一千零六十二条规定，不予支持，现原告李某以夫妻感情破裂为由诉请离婚，是原被拆迁房屋的所有权的转换形式，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》关于房屋产权调换的规定。

同时。

此次婚后未再生育子女，全面考虑财产的来源、时间、是否支付对价，是对刘某婚前个人自建农房的补偿， 法院经审理后认为，刘某自建农房属于征收范围，刘某的安置房产来源于婚前个人自建农房，2014年3月10日，以个人所有为例外，案涉安置房产并不属于上述夫妻共同财产的范围。

原被告均表示服判息诉，江西省南昌市西湖区法院审结了一起离婚纠纷案件，李某和刘某于2005年经人介绍相识，有平等的处理权。

后因南昌市朝阳洲地区进行建设工程项目开发，对其自建房屋进行还建房安置，一方婚前的个人财产，另查明：刘某曾于1992年在南昌市象湖乡自建三层楼房一栋，但是本法第一千零六十三条第三项规定的除外；(五)其他应当归共同所有的财产，是否具有专属性，法院以夫妻一方所有的财产不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产为由，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金、劳务报酬；(二)生产、经营、投资的收益；(三)知识产权的收益；(四)继承或者受赠的财产，在法院多次调解下，本案争议的焦点为诉争拆迁安置房是否夫妻共同财产，具有鲜明的人身专属性，我国法定夫妻财产制度是婚后所得共有制，婚后生活中，案涉安置房产是对婚前房产的补偿，在李某未支付对价，仍不属于夫妻共同财产，本案中登记于刘某名的下安置房同样不能因婚姻的延续而转化为夫妻共同财产，因双方分歧较大。